En los últimos cuatro años, me he convertido en un conocedor de las celebraciones finales de la Serie Mundial. Comenzando con la última jugada de la Serie Mundial 2016: el pequeño rodado de Michael Martínez de Cleveland que Kris Bryant de los Cubs convirtió en un out histórico: tomé un video con mi teléfono inteligente de ese momento climáticos desde la sala de prensa.
En esos momentos de éxtasis, no hay jerarquía. Todos los jugadores de ese grupo que participan en el campo han logrado el objetivo número 1 de esa campaña: ser el último equipo que quede en pie. Y, sin embargo, sabemos que no todos los campeones son iguales. Algunos son equipos buenos pero no excelentes que se pusieron calientes en el momento justo. Algunos son potencias que dominaron sus ligas. En estos días, la población del primer grupo está creciendo gracias al formato cada vez mayor de la postemporada del béisbol. Ahora, más que nunca, si el mejor equipo de una temporada termina en ese pila de seres humanos que celebra la culminación de la Serie, es una coincidencia.
Sam Miller nos presentó su clasificación de las 115 Series Mundiales jugadas. Ahora voy a colocar a esos 115 campeones en una jerarquía basada en mi estimación de cuán bueno fue realmente cada equipo titular. Para hacer esto, he empleado un poco de arte y un poco de ciencia. Las clasificaciones se basan completamente en calificaciones estadísticas (la ciencia), pero las elecciones realizadas para construir el sistema emplearon un buen juicio subjetivo (el arte).
Antes de entrar en los niveles y resaltar algunos de los equipos dentro de cada uno, permítanme analizar algunas de las elecciones que hice en la construcción del sistema. Algunos criterios generales:
1. ¿Qué hicieron? Es decir, ¿cuántos juegos ganaron? ¿Cuántas carreras anotaron y permitieron? Los equipos están clasificados en esta categoría general por desempeño de uno y tres años. La medición de tres años funciona contra los campeones inesperados, como los Twins de 1987 o los Bravos de 1914, y ayuda a los equipos que validaron su dominio en un período de varios años.
2. ¿Cuánto talento tenían? para responder esto, combiné dos métodos. Usando la nueva versión de AXE (estimación del índice de premios, por sus siglas en inglés), yo creé una mejor calificación actualizada del juego para cada jugador hasta 1901. Luego, al ponderar los puntajes de AXE para cada jugador por tiempo de juego, generé un puntaje de AXE de equipo. Esto nos da una estimación de cuánto talento en su mejor momento ha tenido cada equipo.
Hasta cierto punto, esta calificación es redundante para las métricas generales del equipo y, por lo tanto, recibe relativamente menos peso en la calificación final. Sin embargo, mi opinión es que hay algo notable sobre los equipos con estrellas de alto nivel en su mejor momento. Este es mi intento de cuantificar eso.
También calculé un puntaje del Salón de la Fama para cada lista, que simplemente es la suma de los números de AXE de por vida para cada jugador, ponderado por el tiempo de juego. Esto teóricamente agrega un factor de "brillo" a la mezcla. Sin embargo, se hizo evidente que hacerlo penalizaba demasiado a los equipos recientes, por lo que quedó fuera de la fórmula de calificación final. Pero me referiré a estas calificaciones del Salón de la Fama de vez en cuando cuando sean interesantes.
3. ¿Cómo ejecutaron? Este es un factor pequeño en la fórmula de clasificación, más un empujón que nada, pero quería incorporar mi creencia de que los mejores equipos con el tiempo han tendido a tener mánagers de nivel del Salón de la Fama . Así que calculé un valor de victoria de por vida de Fibonacci para cada mánager. Es una fórmula simple: victorias multiplicadas por porcentaje de victorias, dividido entre victorias netas (victorias menos derrotas).
La puntuación de Fibonacci en la carrera del mánager es el valor que obtiene cada campeón en esta categoría. Eso es bueno para los equipos administrados por John McGraw. Es menos bueno para los Medias Rojas de 2018, que ganaron el título con un manager novato en Alex Cora. Cora ha tenido solo una temporada adicional para agregar más puntos de victoria. Nuevamente, este es un factor pequeño, pero de esta manera, los campeones recientes pueden mejorar sus puntajes en las próximas temporadas a medida que sus manager desarrollan sus résumés.
4. ¿Qué tan competitiva era la liga? Las clasificaciones de potencia de cada equipo se ajustan para la competitividad de la liga, utilizando la desviación estándar general del diferencial de carrera para cada liga durante un período de tres años. Si bien no es universalmente cierto, esto funciona contra equipos anteriores a la Segunda Guerra Mundial y ayuda a los equipos de la era divisional. Eso es menos cierto en los últimos años, cuando el número inusual de equipos de reconstrucción ha llevado a niveles atípicos de desequilibrio en la liga.
Todas esas medidas están estandarizadas, ponderadas y convertidas a una calificación de victorias por 162 juegos. Llamaremos a esto el rating de Nivel de la Serie Mundial. Según las desviaciones estándar de la calificación general de cada equipo, los clubes fueron asignados a uno de los cinco niveles.
Nivel I: Lo Mejor de lo Mejor
Una vez que se establecieron las fórmulas finales, esta clasificación me animó. Esto, creo, es una muy buena contabilidad de los equipos mencionados en la mayoría de las discusiones sobre los mejores de la historia.
Los equipos de los Yankees liderados por Joe McCarthy de la segunda mitad de la década de 1930 son probablemente el mejor equipo en la historia en un período de varios años. Ellos, junto con los Bombarderos del Bronx de principios de la década de 1950, son los únicos clubes que ganaron cuatro Series Mundiales consecutivas.
La versión de 1939 podría haber sido aún mejor si la tragedia no hubiera afectado a Lou Gehrig a principios de esa temporada. Pero la organización de Nueva York estaba llena de talento. A medida que los últimos equipos de Babe Ruth comenzaron a mostrar signos de envejecimiento, los Yankees construyeron uno de los grandes sistemas de fincas iniciales bajo la dirección de Ed Barrow y George Weiss. De hecho, los afiliados de los Yankees de esa época en Newark y Kansas City son considerados entre los los mejores equipos de ligas menores de todos los tiempos.
En este sistema, los Yankees '39 ocuparon el primer lugar en las calificaciones de un año y tres años. McCarthy ocupa el cuarto lugar en la clasificación de Fibonacci. Los Yankees ocupan el lugar "apenas" 17º en la mejor clasificación del juego, aunque Joe DiMaggio calificó como el mejor jugador de béisbol esa temporada. Los equipos de 1936 a 1938 obtuvieron calificaciones más altas en esta categoría, por lo que se puede ver cómo para 1939, el equipo comenzó a mostrar un poco de envejecimiento. De hecho, Nueva York no pudo ganar el banderín de 1940. Aún así, el gran poder de los factores de una y tres temporadas le permite a Nueva York clasificarse por delante de sus hermanos del 1927, quienes obtuvieron mejores calificaciones por la mejor calificación entre sus jugadores. Y eso dice algo: llamar a los Yankees de 1927 el mejor equipo jamás formado ha sido un cliché.
La era divisional recibió una representación justa en el nivel superior, con los Yankees del 98, que ganaron 114 juegos en el camino al primero de tres campeonatos consecutivos, liderando el camino. Además, supongo que pocos discutirían con la inclusión de los Orioles de 1970, los Reds de 1975 y los Mets de 1986 en este nivel.
Sin mucho de un amortiguador histórico para considerarlo, la inclusión de los Cachorros de 2016 podría levantar algunas cejas. Sin embargo, si está sorprendido por eso, probablemente esté dejando que su percepción se vea coloreada por la falta de un segundo título para Chicago durante su corrida de contendiente aún en curso. Ese equipo tuvo el diferencial de carreras de un club de 108 victorias durante una temporada con menos desequilibrio del que hemos visto en las campañas posteriores. Su roster ocupa el puesto 27 entre los 115 campeones por mejor calificación del juego, liderada por Anthony Rizzo y Kris Bryant. Fue un gran equipo en el que todo se cruzó a la vez de manera eléctrica, pero no fue un equipo inesperado.
Aquí, quiero ilustrar lo que se pierde con el formato de playoff expandido. Estos son los 10 mejores equipos por clasificaciones de nivel de la Serie Mundial entre todos los que no son campeones desde 1901:
Mejores equipos no campeones
1. Braves 1998 (105.4)
2. Braves 1993 (105.0)
3. Yankees 1942 (104.7)
4. Braves 1997 (104.4)
5. Pirates 1902 (104.2)
6. Orioles 1969 (103.4)
7. Cubs 1906 (102.4)
8. Mariners 2001 (102.2)
9. Orioles 1971 (103.4)
10. Astros 2019 (102.0)
Si pusieramos los siguientes 10, agregaríamos los Astros de 2018 (y, sí, pocos lloran por eso), los Indians y los Dodgers de 2017, tanto de 2017 como de 2019.
Nivel II: Bonanza del Bronx
¡Malditos Yankees! Aquí, vemos un nivel con varias versiones de los equipos de New York con Casey Stengel/Mickey Mantle, así como el memorable grupo de 1961 dirigido por Ralph Houk. De hecho, los equipos de Nueva York liderados por Stengel, Houk, Billy Martin y Joe Torre aparecen en este grupo. También lo hacen los Red Sox liderados por Terry Francona de 2004 y 2007.
Por cierto, en términos de puntos de manager por victoria promedio de Fibonacci por temporada, los Yankees no lideran a todas las franquicias. Ocupan el segundo lugar. Aún mejores son los Giants, en gran parte debido a la clasificación de McGraw como No. 1 de todos los tiempos, aunque los períodos de Leo Durocher, Dusty Baker y Bruce Bochy no duelen. Detrás de los Yankees están los Athletics, Dodgers y Braves.
Nivel III: Campeones de cuello azul
Con la distribución de clasificaciones diseñada para representar una curva de campana buena y anticuada, este es nuestro nivel más poblado: los campeones intermedios.
Hay dos versiones de los equipos de los Dodgers que quiero destacar de este gran grupo, al tiempo que noto que los campeones reinantes Nacionales aterrizan aquí. Entonces, también, para el caso, también está el único otro campeón de la Serie Mundial de Washington, D.C., los Senadores de 1924.
El primer equipo de los Dodgers en tener en cuenta es la versión de 1955, que finalmente consiguió el único campeonato de Brooklyn después de una generación de fanáticos que gritaban: "¡Esperen hasta el próximo año!" Este equipo ganó la gloria eterna, pero también se puede ver la fuente de la angustia cuantificada en este sistema: tanto las versiones no campeonas de Dem Bums de 1951 como las de 1953 son mejores.
Los siguientes son los Dodgers de 1965, que ganaron la Serie Mundial detrás del doble dominio de los ases Sandy Koufax y Don Drysdale. La mejor calificación del juego para ese club (111.8) ocupa el cuarto lugar entre los campeones de la Serie Mundial. Koufax fue el mejor jugador del juego esa temporada, y Drysdale, Maury Wills, Jim Lefebvre, Lou Johnson, Ron Fairly, Willie Davis, Jim Gilliam, Claude Osteen y Tommy Davis se unieron a él en el top 100. La calificación de Hall para estos Dodgers no es inusualmente alta, ya que varios de estos jugadores tuvieron picos cortos y agudos en sus carreras.
A pesar de la gran cantidad de talento en 1965, la calificación de un año de los Dodgers (92.4, 91) y la calificación de tres años (91.0, 89) son lo suficientemente pedestres como para aterrizar en este nivel. No he investigado si una disparidad entre este tipo de calificación de talento y los resultados del equipo podría funcionar como una excusa para el desempeño del mánager. Pero si lo hace, eso no habla bien del patrón de los Dodgers desde hace mucho tiempo, Walter Alston, quien, sin embargo, tuvo 1,566 puntos de Fibonacci como mánager en su carrera, lo que le dio a los Dodgers una calificación No. 19 en esa categoría.
Nivel IV: Mejor que la ficción
Muchos equipos de Missouri terminaron en el Nivel IV. En el lado este, tienes el primer equipo campeón de los Cardenales (1926), los Cardenales de la Gran Depresión (1931, 1934) y dos campeones dirigidos por Albert Pujols (2006, 2011). En el lado oeste, tienes ambas versiones de los Kansas City Royals que han ganado campeonatos. También tienes los tres equipos de Gigantes que ganaron la Serie Mundial durante la década de 2010.
Aquí hay una teoría: los campeones poderosos son memorables. Los Yankees de 1927, 1939 y 1998, los clubes mejor clasificados en este sistema, se encuentran entre los equipos más elogiados de todos los tiempos. También lo son otros campeones de Nivel I como los Mets de 1986, la Gran Maquinaria Roja e incluso los Cachorros de 2016. Esos equipos tienen un atractivo narrativo obvio, incluso si la forma de sus mejores temporadas no siempre se presta al drama.
Sin embargo, ves un número inusual de equipos atractivos en el Nivel IV desde un punto de vista narrativo. Eso es probable debido a su posición por debajo del promedio en este sistema. Por un lado, no es como si estuvieran en el nivel inferior. Y, como veremos, ese último grupo también tiene algunas buenas historias. Pero el tema del quinto nivel es que, juntos, son los mejores campeones casuales de la historia.
Pero aquí, en el Nivel IV, tienes una combinación de equipos buenos y no buenos que tipificaron las diferentes épocas en las que jugaron y ganaron con un gran talento dramático. Si bien pueden no ser recordados como los mejores equipos de la historia, de hecho son muy recordados. Un muestreo:
• Cardinals 1934: Dizzy Dean y los mejores años del Gashouse Gang
• Giants 1954: Willie Mays y "La Atrapada"
• Pirates 1979: Willie Stargell y "Somos Familia"
• Cardinals 1982: Whiteyball
• Dodgers 1988: el equipo del destino de Kirk Gibson y Orel Hershiser
• Reds 1990: Los Nasty Boys
• Marlins 1997: los campeones que no pudieron defender
• White Sox 2005: los que cortaron la sequía de campeonatos de Chicago
• Giants 2010, 2012, 2014: la dinastía pobre de MadBum y Bochy
• Cardinals 2011: las proezas de David Freese
Pienso que he visto documentales sobre todos estos equipos en el invierno.
Nivel V: las banderas de la casualidad aún ondean
Dejemos de lado a los Medias Rojas de mediados de la década de 1910, que están atrapados por un ajuste bastante severo para ganar ligas desequilibradas en este sistema. Esos equipos eran dinásticos. Los demás, no tanto. A saber: el apodo adjunto a los Medias Blancas de 1906 son los "maravillosos sin hits". Para los Bravos de 1914, son los "Milagrosos Bravos". Eso te dice cómo se veía a este grupo de campeones incluso mientras ganaban.
Para decir lo obvio, ninguno de estos equipos tiene ningún motivo para avergonzarse de los campeonatos que ganaron. Ganaron, y eso es todo lo que realmente importa. Y estos campeones intermedios todavía estaban cerca o por encima de los .500 el año después de que ganaron, por lo que no es que estos fueran malos equipos que surgieron del éter para ganar banderines y campeonatos.
Aún así, en comparación con la clase elite de todos los equipos, los campeones de la Serie Mundial, estos clubes no califican tan bien y, en general, no son históricamente convincentes. Más allá de los Bravos, no muchos de estos equipos despertaron el interés histórico a nivel de los equipos de Nivel IV, aunque en teoría la mismísima fluidez de sus títulos debería ser el más agudo de los ganchos narrativos. Si desea señalar a estos equipos como un argumento en contra de una mayor expansión de los playoffs (más allá de esta temporada esperada, cuando las circunstancias lo exijan), entonces adelante.