Raza. Estética del baloncesto. Intelecto. Dinero. El debate en torno al MVP de las Finales de 2024 revela el verdadero significado del valor en la liga.
Los ojos de Brad Stevens lo decían todo. La angustia en el rostro del presidente de operaciones de baloncesto de los Boston Celtics parecía auténtica. Hablaba ante los medios por primera vez desde que la franquicia traspasó a su alero estrella y MVP de las Finales de 2024, Jaylen Brown, a su gran rival de división, los Philadelphia 76ers, a cambio de Paul George y una gran cantidad de selecciones del draft.
En los días posteriores a este movimiento de gran impacto durante la temporada baja, Brown se convirtió en el eje de múltiples debates: sobre raza, estética del baloncesto, intelecto y su contrato. Para Stevens, la decisión reflejaba lo que muchos estadounidenses sienten en este momento, aunque desde la perspectiva de una franquicia histórica valorada en miles de millones de dólares.
Para Stevens, todo se reducía al dinero y a lo extremadamente difícil que resulta gestionarlo en la NBA actual. Solo el tiempo dirá, admitió Stevens, si tomó la decisión correcta.
"Al analizar nuestro equipo y hacia dónde se dirigía la liga... el camino se me antojaba algo más complicado", declaró Stevens el lunes, sentado junto al propietario de los Celtics, Bill Chisholm. "Puede que me equivoque. No voy a ponerme a la defensiva al respecto, pero el panorama parecía más difícil, teniendo en cuenta que el 70 por ciento de nuestro tope salarial y un porcentaje tan elevado de la carga ofensiva recaían en dos jugadores [Brown y Jayson Tatum]".
Stevens continuó: "La realidad actual de la NBA —algo que se ha visto claramente con los últimos campeones— es que hay que hacer un gran trabajo construyendo una plantilla profunda que, con suerte, pueda suplir a ese jugador insustituible. Y eso no es tarea fácil. No es nada en contra de Jaylen. Si tienes a Jaylen Brown en tu equipo, debes convertirlo en protagonista, aprovechar todas esas posesiones y plantear el juego de esa manera. Pero creo que la profundidad de la plantilla es clave y, por supuesto, debemos seguir buscando formas de diversificar nuestro ataque en general".
La explicación de Stevens no incluyó críticas al juego real de Brown en la cancha, desde su manejo del balón hasta su tasa de uso. No se trataba de si Brown podía ser la figura principal de un equipo campeón, ya que él mismo había ganado el segundo premio al MVP de las Finales para la franquicia desde la era de Larry Bird.
Más bien, el argumento de Stevens se centró en el ya tristemente célebre segunda plataforma de la NBA y sus efectos en la confección de la plantilla.
Fue una respuesta fascinantemente pragmática para un debate que, en las reacciones iniciales al traspaso, había estado rodeado de todo menos pragmatismo.
¿Existían tensiones latentes entre el equipo y el jugador? Por supuesto que sí.
Pero, en ese momento, Stevens habló desde la perspectiva de un ejecutivo de la directiva de una de las marcas más poderosas del deporte estadounidense. Todos los demás hablaban como críticos, economistas, analistas de medios, historiadores, sociólogos y comentaristas culturales. La verdad, tal vez, resida en una zona gris, difusa y brumosa, en un punto intermedio al que pocos se aventuran a entrar.
Stevens reveló, quizá sin querer, cuántos temas de debate se habían ido acumulando en torno a Brown y a los Celtics. No descartó ni negó ninguno de ellos. En última instancia, Stevens dejó claro que Brown —la elección principal de la franquicia en el draft de la NBA de 2016— se había convertido en un punto de convergencia para todos esos aspectos.
Tras la dolorosa derrota de Boston ante los 76ers en la primera ronda de los playoffs —una serie que se decidió en siete partidos y en la que Boston desperdició una ventaja de 3-1—, las señales eran inequívocas: se avecinaban cambios.
En una transmisión en vivo, Brown confesó que esta había sido su temporada favorita. Con un promedio de casi 29 puntos, 7 rebotes y 6 asistencias por partido, fue claramente su campaña más dominante. Además, gran parte de ella transcurrió sin Tatum, su compañero estrella durante casi una década.
Más allá de la veracidad de los informes que sugerían que la relación profesional entre Brown y Tatum —ambos situados entre los 10 mejores anotadores en la historia de la franquicia— se había deteriorado, lo realmente importante es el contexto general de este debate.
Las críticas hacia Brown han sido constantes, a pesar de que ha mejorado su juego temporada tras temporada: su manejo de balón es, en el mejor de los casos, apenas superior al promedio. Las métricas avanzadas sugieren que otros jugadores son muy superiores en este aspecto.
Pero existe la otra cara de la moneda: Brown es uno de los mejores jugadores de la liga atacando el aro y en situaciones de transición. Su capacidad para rendir tanto en ataque como en defensa lo sitúa en la cima —o muy cerca de ella— de la liga en este apartado. Ha sido seleccionado para el All-Star en cinco de las últimas seis temporadas, logrando incluso el sexto puesto en la votación para el MVP en 2026.
Determinar quién tiene razón es más difícil que reconocer lo evidente: Brown encarna una división filosófica mucho más profunda.
El debate ha sido apasionado y público durante años. Sin embargo, más que en cualquier otro deporte del mundo —y ciertamente en Estados Unidos—, la discrepancia entre lo que ven los aficionados y lo que pueden cuantificar los analistas refleja la "guerra civil" de la NBA. Brown, al menos por ahora, se encuentra justo en medio: es el tipo de jugador que ha demostrado poder ganar campeonatos, pero que al mismo tiempo resulta exasperante cuando se analizan sus estadísticas en una hoja de cálculo.
Si escuchas cualquier conversación sobre el negocio del baloncesto hoy en día, es muy probable que surja el término "segunda plataforma". Es innegable que esto ha cambiado la forma en que funciona el baloncesto y cómo los aficionados navegan por sus aguas desconocidas. Hace tres años, por estas fechas, Brown firmó el que entonces era el contrato más lucrativo en la historia de la NBA: 303,7 millones de dólares repartidos en cinco años. El retorno de la inversión fue fructífero de inmediato: 11 meses después, Brown fue nombrado MVP de las Finales tras la victoria de los Celtics sobre los Dallas Mavericks.
Con el paso del tiempo, el enfoque de las conversaciones sobre Brown cambió. Entró en vigor el actual convenio colectivo. ¿Podían los equipos construir una plantilla en torno a salarios individuales tan astronómicos? ¿Estarían dispuestos los propietarios multimillonarios a pagar facturas de impuestos exorbitantes con tal de ganar? ¿Y cómo diablos podrían los equipos traspasar contratos tan enormes cuando llegara el momento de la verdad?
Si avanzamos hasta el presente, la realidad persiste. Brown no se volvió más caro. El equipo y el jugador llegaron a un acuerdo, por lo que las cifras no sorprendieron a nadie. Lo que cambió fue el coste de construir un equipo alrededor de los mejores jugadores del mundo.
En algún punto del camino, el baloncesto en sí pasó a un segundo plano.
El lenguaje en torno a los jugadores también ha cambiado notablemente. Siguen siendo estrellas. Los más excepcionales siguen siendo considerados superestrellas. Pero hoy en día es imposible hablar de baloncesto sin mencionar términos como activos positivos o negativos, equiparación de salarios o contratos que expiran. Esa terminología ha existido siempre, de una forma u otra. Es el tipo de charla que se escucha en la "hora feliz" de Wall Street o para romper el hielo en conferencias de banca de inversión. A lo largo de las últimas generaciones del baloncesto —y no solo de la NBA—, el foco y el discurso se han alejado del juego propiamente dicho y ahora parecen repartirse el tiempo con el negocio que lo rodea.
¿Desde cuándo el baloncesto se ha convertido más en una presentación de resultados financieros que en una cuestión de quién sabe jugar y quién no? ¿Y qué sucede cuando el baloncesto crece pero, al mismo tiempo, pierde su carácter cercano? El empoderamiento de los jugadores surgió como una realidad necesaria y bienvenida, pero acabó volviéndose enrevesado a medida que ellos ejercían su poder de formas más complejas. Aquello equilibró un terreno de juego que nunca estuvo diseñado para ser igualitario, pero las conversaciones pasaron a ser mucho más transaccionales que integrales.
En 2023, el reverendo Jesse Jackson elogió la calificación de la NBA en cuanto a sus procesos de contratación basados en criterios raciales y de género.
"[La NBA] ha mostrado una intención clara de mejorar las condiciones", declaró Jackson tras revisar el informe de la NBA. "Como confirma el informe [del Dr. Richard Lapchick], la NBA ha marcado el camino y establecido el estándar, y sigue realizando una labor excelente, algo digno de reconocimiento. Espero seguir siendo tanto aficionado como colaborador de la liga en el futuro".
Aquí coexisten dos realidades. Por un lado, cabe elogiar a la NBA por dichas prácticas. Por otro, surgen conversaciones cruciales sobre la raza que afectan a sus jugadores, incluido Jaylen Brown.
Bajo cualquier criterio imaginable, Brown es un joven inteligente. Sin embargo, es precisamente el hecho de ser un joven de raza negra e inteligente lo que complica estas conversaciones. ¿Por qué se percibe su seguridad en sí mismo como distanciamiento? Es un joven que ha hablado con profundidad sobre educación, historia de la comunidad negra, inversión comunitaria y economía. ¿Merece su curiosidad intelectual ser utilizada en su contra? Más aún, ¿acaso la individualidad de Brown es una "enfermedad" a ojos de esas fuentes anónimas que lo critican por creerse "el tipo más listo de la sala"?
¿Por qué se somete a los atletas —especialmente a los de raza negra— a críticas de detractores a los que no pueden responder directamente, todo ello en nombre de la "integridad periodística"? Si bien es cierto que en muchos casos se debe proteger a las fuentes, ¿no deberían los atletas gozar de la misma discreción para salvaguardar sus nombres y reputaciones?
Brown es reservado y, a menudo, desconcertantemente enigmático. No siempre busca hacerse entender fácilmente ni encaja en el molde de figura pública digerible para las masas. No obstante, es necesario reconocer todas las facetas de la realidad.
Desde el baloncesto y la identidad hasta la raza, la analítica y la economía: pocos atletas son evaluados bajo estos cinco prismas. Brown sí lo es. Por lo general, ser el mejor jugador de un equipo campeón de la NBA y ganar el premio al MVP de las Finales debería equivaler a la carta definitiva en el juego del Uno: el comodín que te permite ganar la partida. Para Brown, no es así; es solo una parte del argumento.
Lo que Brown —y, en realidad, el debate en torno a él— ha puesto de manifiesto por encima de todo es el verdadero significado del valor. La NBA debería centrarse en el negocio que genera. Es un modelo de negocio que, proverbialmente, imprime su propio dinero de formas que la mayoría de las empresas jamás podrían imaginar. Pero, al igual que cualquiera de esas empresas, su valor depende exclusivamente de las personas que trabajan en ella.
Brown habita un espacio donde la estética y la analítica pueden chocar hasta el final de su carrera. Ya no es solo un MVP de las Finales o un jugador seleccionado varias veces para el Juego de Estrellas —con la perspectiva de sumar más logros ahora que cuenta con una plantilla de los 76ers rebosante de talento—. Es un contrato. Es un debate entre lo que nos dicen nuestros ojos y lo que nos dicen las matemáticas. Su figura trasciende el baloncesto, pues su trayectoria nunca se limitó únicamente a este deporte.
Los comentarios de Stevens del lunes no ponen fin a la incesante conversación en torno a la antigua estrella de Boston. El debate baloncestístico nunca ha versado simplemente sobre baloncesto. ¿Una superestrella de carácter impredecible que solo busca ser escuchada? No es nada nuevo; es la realidad actual que rodea a este deporte. Los campeonatos y las ecuaciones matemáticas nunca han estado tan intrínsecamente unidos. La decisión de Boston podría acabar definiendo el legado de Stevens en la ciudad.
Sin embargo, el traspaso en sí respondió a una pregunta clave: los debates sobre quiénes son los mejores jugadores ya no son las discusiones de mayor impacto en la NBA. Los debates sobre a quiénes considera la liga piezas fundamentales tienen una trascendencia mucho mayor.
Brown, tanto si lo deseaba como si no, se ha convertido ahora en el rostro de esa discusión.