Damos un vistazo a cómo se desempeña el lineup base de cada equipo proyectado para la temporada 2026 de MLB
El integrante del Salón de la Fama Rogers Hornsby, no recordado por su lado más amable, pronunció una cita romántica muy repetida que ha perdurado en el tiempo:
"Me preguntan qué hago en invierno cuando no hay beisbol", dijo Hornsby. "Les diré lo que hago. Miro por la ventana y espero la primavera".
Conozco la sensación, pero en lugar de mirar por la ventana, hago una versión adulta de algo que me encantaba hacer de niño. En aquel entonces, tomaba mis tarjetas de beisbol del verano anterior y las ordenaba por alineaciones defensivas o por órdenes al bat principales, según mi estado de ánimo.
Luego, cuando recibía mi ejemplar de 'The Sporting News' con todos los movimientos de la semana anterior, intercambiaba tarjetas de un equipo a otro, imaginando cómo sería el próximo verano. Hoy en día, ya no hago eso con las tarjetas, pero me encanta esbozar los lineups proyectados.
Con el inicio de los entrenamientos de primavera, esas proyecciones empiezan a cobrar forma. Si bien habrá más iteraciones de aquí al Opening Day, echemos un vistazo a cómo se desempeña el lineup de cada equipo en el panorama revisado de la MLB.
1. Los Ángeles Dodgers (Victorias del lineup: 89.7)
Calificaciones: Contacto: B+ | Paciencia: A | Poder: A | Corrido de bases: A- | Durabillidad: B+ | Profundidad: B | vs. Derechos: A+ | vs. Zurdos: A+ | Estrellas: 7 | Huecos: 1
Lineup base:
2. Kyle Tucker
3. Mookie Betts
5. Will Smith
6. Max Muncy
8. Tommy Edman
9. Andy Pages
Poderoso. Paciente. Astuto en las bases. Profundo, mayormente duradero. El mejor en las Mayores contra zurdos y diestros. Prácticamente sin huecos.
Será otra larga temporada para los rivales de los Dodgers.
2. Atlanta Braves (87.6)
Calificaciones: Contacto: B | Paciencia: B | Poder: B | Corrido de bases: C | Durabilidad: A- | Profundidad: C | vs. Derechos: A | vs. Zurdos: B+ | Estrellas: 6 | Huecos: 0
Lineup base:
1. Ronald Acuña Jr.
3. Matt Olson
5. Austin Riley
6. Ozzie Albies
9. Ha-Seong Kim
Las calificaciones de durabilidad se basan en los pronósticos de tiempo de juego de FanGraphs, y si éste resulta ser preciso, sabremos por qué los Braves del año pasado se quedaron tan cortos. Pero la calificación de profundidad mediana subraya la necesidad de que eso suceda.
Si la alineación de los Braves logra mantenerse mayormente sana, será un lineup completo sin huecos reales.
3. New York Mets (86.2)
Calificaciones: Contacto: B | Paciencia: C+ | Poder: B+ | Corrido de bases: B | Durabilidad: B- | Profundidad: B- | vs. Derechos: B+ | vs. Zurdos: A | Estrellas: 6 | Huecos: 1
Lineup base:
2. Juan Soto
3. Bo Bichette
6. Brett Baty
8. Luis Robert Jr.
9. Carson Benge
Los Mets terminaron quintos en la clasificación WRC+ por equipos el año pasado, y luego perdieron a más de la mitad de su lineup. En resumen, un grupo ligeramente más prolífico con un perfil ligeramente diferente: más agresividad, más promedio y buen equilibrio en general.
Independientemente de cómo se vea la parte media de la alineación, se tiene la sensación de que este grupo tiene la clave para que los Mets igualen o superen el ataque del año pasado.
4. Seattle Mariners (84.8)
Calificaciones: Contacto: B- | Paciencia: B+ | Poder: C+ | Corrido de bases: C+ | Durabilidad: C | Profundidad: C+ | vs. Derecchos: A- | vs. Zurdos: C | Estrellas: 5 | Huecos: 3
Lineup base:
3. Cal Raleigh
4. Josh Naylor
7. Luke Raley
8. Cole Young
La temporada pasada, el wRC+ de 113 de Seattle empató con los Dodgers en el segundo lugar de las Mayores, sólo detrás de los Yankees. Si bien los observadores más atentos destacaron el éxito de la revitalizada ofensiva de los Mariners en uno de los entornos locales más difíciles del beisbol, todavía parece que el ataque de Seattle está pasando desapercibido.
La pregunta clave giraba en torno a quién estaría en posición de compensar la baja de Raleigh, algo que parece casi seguro. Raleigh debería seguir estando entre los mejores, pero repetir las históricas actuaciones del año pasado es una tarea difícil.
5. Toronto Blue Jays (84.1)
Calificaciones: Contacto: A- | Paciencia: D+ | Poder: B- | Corrido de bases: C- | Durabilidad: B | Profundidad: A | vs. Derechos: B | vs. Zurdos: B | Estrellas: 4 | Huecos: 3
Lineup base:
Ahí pueden ver el modus operandi ofensivo de los Blue Jays en su forma más precisa: batear agresivamente y causar daño al contacto. Funcionó muy bien la temporada pasada.
Ahora, los Blue Jays tienen la tarea de repetir la gran actuación con Okamoto reemplazando en la alineación a Bo Bichette.
6. Athletics (84.1)
Calificaciones: Contacto: C+ | Paciencia: D- | Poder: A- | Corrido de bases: D | Durabilidad: C | Profundidad: C- | vs. Derechos: B | vs. Zurdos: B- | Estrellas: 4 | Huecos: 4
Lineup base:
1. Nick Kurtz
4. Brent Rooker
5. Jeff McNeil
6. Jacob Wilson
8. Max Muncy
Lento y fuerte. ¿No es esto lo que se piensa cuando se trata de un lineup de los Athletics con potencial para competir?
Sin embargo, la parte de paciencia del expediente no es muy propia de los Atléticos, y cabe preguntarse si quizás haya algún progreso en ese aspecto considerando la juventud en todo el orden al bat.
7. Chicago Cubs (83.8)
Calificaciones: Contacto: C | Paciencia: C | Poder: C+ | Corrido de bases: C+ | Durabilidad: A | Profundidad: A- | vs. Derechos: C+ | vs. Zurdos: B- | Estrellas: 5 | Huecos: 2
Lineup base:
2. Alex Bregman
3. Ian Happ
4. Seiya Suzuki
6. Nico Hoerner
9. Carson Kelly
Las calificaciones de durabilidad y profundidad se presentan juntas por una razón: una puntuación baja en la primera pero alta en la segunda demuestra que un equipo está preparado para soportar algunas lesiones.
Los Cubs, al parecer, están preparados para desplegar una alineación estable, pero tienen muchas opciones si las lesiones azotan.
8. New York Yankees (83.3)
Calificaciones: Contacto: F | Paciencia: A+ | Poder: A+ | Corrido de bases: B- | Durabilidad: D | Profundidad: B+ | vs. Derechos: B+ | vs. Zurdos: C+ | Estrellas: 3 | Huecos: 5
Lineup base:
2. Aaron Judge
4. Ben Rice
6. Jazz Chisholm Jr.
7. Ryan McMahon
9. Austin Wells
La curva de calificación otorga tres F en cada categoría, y el puesto proyectado de los Yankees en el puesto número 28 en promedio de bateo ajustado por estadio les otorga una calificación reprobatoria en ese aspecto.
Estas son noticias emocionantes para los fanáticos de los Yankees. En serio. Porque con los primeros puestos en poder y paciencia, un poco de suerte con las bolas en juego en la columna de promedio podría significar una ofensiva de los Yankees especialmente monstruosa. Si están sanos, claro, y por supuesto, la calificación de durabilidad sugiere que no debe darse por sentado.
9. Philadelphia Phillies (83.3)
Calificaciones: Contacto: B | Paciencia: D+ | Poder: C- | Corrido de bases: A+ | Durabilidad: B | Profundidad: D | vs. Derechos: B- | vs. Zurdos: C- | Estrellas: 6 | Huecos: 2
Lineup base:
1. Trea Turner
3. Bryce Harper
4. Alec Bohm
7. Bryson Stott
9. Justin Crawford
Casi todo esto es evidente si ves a los Phillies con frecuencia, excepto, quizás, el puesto número 1 en corrido de bases. Al menos ésa me tomó por sorpresa a pesar de la presencia de Turner.
Los Phillies ocuparon el sexto lugar en la puntuación de velocidad de sprint por equipos en 2025 y lideraron las Grandes Ligas en la puntuación de velocidad de sprint a nivel de equipo de Statcast. Ahora, intentan incorporar al veloz Crawford como titular.
¿Son los Phillies los mejores?
10. San Diego Padres (83.2)
Calificaciones: Contacto: A+ | Paciencia: F | Poder: C- | Corrido de bases: D+ | Durabilidad: B+ | Profundidad: B- | vs. Derechos: C+ | vs. Zurdos: B | Estrellas: 2 | Huecos: 0
Lineup base:
7. Gavin Sheets
Si los Padres pudieran combinar su enfoque hiperagresivo y de alto contacto con un salto de poder en su contrato similar al de los Blue Jays, éste podría ser un grupo emocionante.
Tatis y Machado son los más destacados. Ahora, los Padres necesitan una temporada de recuperación de Merrill y una temporada de regreso de Bogaerts para duplicar esa cifra de estrellas.
11. Arizona Diamondbacks (83.0)
Calificaciones: Contacto: B- | Paciencia: B | Poder: C+ | Corrido de bases: B+ | Durabilidad: D+ | Profundidad: C | vs. Derechos: C+ | vs. Zurdos: A- | Estrellas: 3 | Huecos: 2
Lineup base:
2. Ketel Marte
9. Pavin Smith
Los Diamondbacks tuvieron una ofensiva peligrosa la temporada pasada y se mantuvieron sólidos incluso después de canjear a Eugenio Suarez y Josh Naylor.
Hay muchas dudas ahora, especialmente, con la salud. Tener a Arenado y Santana en la alineación habría sido realmente emocionante hace unos años.
12. Baltimore Orioles (83.0)
Calificaciones: Contacto: C- | Paciencia: A- | Poder: B+ | Corrido de bases: D | Durabilidad: C | Profundidad: C+ | vs. Derechos: B | vs. Zurdos: C+ | Estrellas: 2 | Huecos: 2
Lineup base:
2. Taylor Ward
4. Pete Alonso
Con las adquisiciones de Ward y Alonso, los Orioles han creado un perfil de bateo que Earl Weaver encontraría muy agradable.
La salud ya es un problema, con Holliday y Westburg lidiando con enfermedades, pero además de mantenerse en el campo, Baltimore necesita urgentemente que Rutschman redescubra la trayectoria de superestrella que alguna vez pareció destinado a seguir.
13. Houston Astros (82.1)
Calificaciones: Contacto: B+ | Paciencia: D- | Poder: C | Corrido de bases: D- | Durabilidad: C+ | Profundidad: F | vs. Derechos: C | vs. Zurdos: B+ | Estrellas: 3 | Huecos: 1
Lineup base:
1. Jeremy Peña
2. José Altuve
5. Yainer Díaz
8. Zach Cole
9. Jake Meyers
Versiones saludables de Peña y Álvarez cubrirían muchos problemas, pero este es un perfil inestable para el ataque de Houston. Delgado, lento, excesivamente agresivo y dependiente del promedio de bateo.
Estos no son los Astros que definieron la industria que alguna vez conocimos.
14. Kansas City Royals (81.6)
Calificaciones: Contacto: C+ | Paciencia: D | Poder: C | Corrido de bases: C- | Durabilidad: C+ | Profundidad: D- | vs. Derechos: C | vs. Zurdos: C | Estrellas: 1 | Huecos: 3
Lineup base:
2. Bobby Witt Jr.
9. Kyle Isbel
Esta temporada de los Royals será un deleite para los sentidos de los aficionados a los datos.
Los Royals han abordado su pobre historial de disciplina en el plato incorporando nuevas voces al programa de bateo. Han intentado abordar la persistente deficiencia de poder de la franquicia modificando las bardas de su estadio, lo que podría convertir al Kauffman Stadium en una versión más baja del Coors Field.
Veremos cómo funciona en el frío e indiferente mundo del análisis del beisbol. Sea como sea, al menos, los Royals lo están intentando.
15. Milwaukee Brewers (81.3)
Calificaciones: Contacto: A | Paciencia: D | Poder: F | Corrido de bases: B | Durabilidad: B | Profundidad: C+ | vs. Derechos: C | vs. Zurdos: C | Estrellas: 3 | Huecos: 1
Lineup base:
2. Brice Turang
6. Sal Frelick
7. Luis Rengifo
9. Joey Ortiz
Es un perfil extraño para la ofensiva de los Brewers.
La calificación de poder podría sorprender, pero no debería. A pesar de que los Brewers son locales, con muchos jonrones, Milwaukee se ubicó en el puesto 22 en ese departamento. De todos modos, la ofensiva fue realmente buena. La calificación de paciencia es más sorprendente, ya que los Cerveceros fueron un excelente equipo en base en 2025, incluso por encima de su promedio de élite.
Los Brewers perdieron a algunos de sus mejores jugadores en bases por bolas de la temporada pasada (entre ellos, Isaac Collins y Rhys Hoskins), por lo que una caída en la ofensiva podría estar a la vista.
16. Texas Rangers (81.1)
Calificaciones: Contacto: C | Paciencia: B+ | Poder: B | Corrido de bases: C | Durabilidad: D | Profundidad: C- | vs. Derechos: B- | vs. Zurdos: C | Estrellas: 1 | Agujeros: 3
Lineup base:
3. Corey Seager
4. Joc Pederson
5. Jake Burger
6. Josh Jung
7. Josh Smith
8. Danny Jansen
9. Evan Carter
Los Rangers tienen una ofensiva renovada, que apuesta por una mejor disciplina en el plato y una mejor salud de un grupo que ha tenido dificultades para mantenerse en el campo.
¿Podrá Langford dar el salto de bueno a élite? De ser así, este panorama sería mucho más prometedor.
17. San Francisco Giants (81.0)
Calificaciones: Contacto: C | Paciencia: C- | Poder: C- | Corrido de bases: F | Durabilidad: A+ | Profundidad: D+ | vs. Derechos: C- | vs. Zurdos: D+ | Estrellas: 5 | Huecos: 1
Lineup base:
1. Luis Arráez
3. Willy Adames
4. Matt Chapman
5. Jung Hoo Lee
6. Heliot Ramos
Aparentemente, los Giants son demasiado lentos para lesionarse, así que esperen ver a muchos de los mismos jugadores jugando día tras día una ofensiva de estación a estación para un equipo con potencia media.
La profundidad de la alineación, ilustrada aquí por el conteo de estrellas, parece ser una ventaja.
18. Minnesota Twins (80.6)
Calificaciones: Contacto: C- | Paciencia: C+ | Poder: B | Corrido de bases: C | Durabilidad: C- | Profundidad: C- | vs Derechos: C | vs. Zurdos: B | Estrellas: 1 | Huecos: 3
Lineup base:
1. Byron Buxton
3. Josh Bell
4. Royce Lewis
5. Ryan Jeffers
6. Matt Wallner
9. Brooks Lee
Una temporada atípica de salud podría no elevar la ofensiva de los Twins a la élite, pero, al menos, nos daría una mejor idea de quiénes son.
Lamentablemente, con las malas noticias iniciales sobre el pitcheo (Pablo López, Joe Ryan), las esperanzas de Minnesota de contendiente podrían depender de que estos bateadores se mantengan en el campo y construyan sobre esa base de poder superior al promedio.
19. Boston Red Sox (79.4)
Calificaciones: Contacto: D+ | Paciencia: C- | Poder: C | Corrido de bases: B- | Durabilidad: B- | Profundidad: B | vs. Derechos: D+ | vs. Zurdos: C- | Estrellas: 3 | Huecos: 3
Lineup base:
2. Trevor Story
3. Jarren Durán
5. Wilyer Abreú
6. Caleb Durbin
Ésta es la segunda clasificación más sorprendente para mí, después de Detroit, un par de puestos más abajo, pero después de analizarla a fondo para asegurarme de que no fuera producto de un error de analista de beisbol, es lo que es.
Este grupo tiene mucho potencial, tanto para los que aparecen como para otros, como Kristian Campbell, Triston Casas y Masataka Yoshida, que no aparecen. Pero es un grupo que hace un año abrió con Alex Bregman y Rafael Devers como fijos en la alineación. Ahora, ya no están.
Los jóvenes tendrán que dar un paso al frente.
20. Los Ángeles Angels (78.5)
Calificaciones: Contacto: F | Paciencia: B- | Potencia: B- | Corrido de bases: D+ | Durabilidad: C- | Profundidad: F | vs. Derechos: D | vs. Zurdos: C+ | Estrellas: 3 | Huecos: 3
Lineup base:
1. Zach Neto
3. Mike Trout
4. Yoan Moncada
5. Jo Adell
6. Josh Lowe
7. Jorge Soler
Si se observa bien, se puede ver el potencial de este grupo de nueve, que se encuentra en la parte alta de su rango de probabilidades en cuanto a potencia y paciencia.
Pero con cada lesión, los Halos tienen que profundizar en un roster muy limitado. No es algo que les haya funcionado muy a menudo.
21. Tampa Bay Rays (78.4)
Calificaciones: Contacto: C+ | Paciencia: D | Poder: F | Corrido de bases: C+ | Durabilidad: F | Profundidad: D- | vs. Derechos: D+ | vs. Zurdos: D+ | Estrellas: 2 | Huecos: 4
Lineup base:
1. Gavin Lux
2. Yandy Díaz
6. Jake Fraley
7. Taylor Walls
9. Nick Fortes
Los Rays son el principal ejemplo de por qué se debería considerar la durabilidad como una medida de estabilidad en lugar de salud. En realidad, son ambas.
Los Rays distribuyen su tiempo de juego entre tantos jugadores que los hace parecer frágiles en un ejercicio como éste. Pero la calidad de la profundidad tampoco es muy buena en teoría, así que quizás eso no importe.
Como ya he escrito, estamos en un punto en el que los Rays necesitan demostrar que siguen estando a la vanguardia del análisis.
22. Detroit Tigers (78.0)
Calificaciones: Contacto: D- | Paciencia: C- | Poder: C | Corrido de bases: F | Durabilidad: D+ | Profundidad: A+ | vs. Derechos: D | vs. Zurdos: D | Estrellas: 1 | Huecos: 3
Lineup base:
3. Riley Greene
9. Colt Keith
Me encanta este perfil porque estoy seguro de que va a ser muy erróneo, y creo que será así porque los Tigers siguen modificando su alineación a medida que avanza la temporada.
Es difícil de predecir. Por ejemplo, en dos semanas podría tener sentido incorporar a Kevin McGonigle como jugador titular. Ahora mismo, probablemente sea adelantarse. Sin embargo, el pronóstico de McGonigle es una de las razones por las que la profundidad de Detroit es la mejor de la MLB.
Así que, si llegan las lesiones, los Tigers podrían mejorar a medida que despliegan a sus suplentes. Es un equipo muy divertido, incluso más allá de su destacada rotación.
23. Pittsburgh Pirates (78.0)
Calificaciones: Contacto: D+ | Paciencia: B- | Poder: D | Corrido de bases: D | Durabilidad: D | Profundidad: B | vs. Derechos: C- | vs. Zurdos: D | Estrellas: 1 | Huecos: 4
Lineup base:
1. Oneil Cruz
2. Brandon Lowe
4. Ryan O'Hearn
7. Joey Bart
8. Jared Triolo
Los Pirates terminaron en el puesto 29 en wRC+ la temporada pasada. A pesar de una temporada baja muy activa, no hubo manera de elevar a Pittsburgh a una proyección ofensiva de élite.
Sin embargo, el lineup base es mucho mejor, y esta versión no incluye a Konnor Griffin en la proyección de la alineación base. Obviamente, si logra llegar a ese nivel, el potencial de esta alineación mejorada aumenta considerablemente.
24. Cincinnati Reds (77.9)
Calificaciones: Contacto: D | Paciencia: C | Poder: D+ | Corrido de bases: B+ | Durabilidad: C+ | Profundidad: C | vs. Derechos: F | vs. Zurdos: C- | Estrellas: 2 | Huecos: 3
Lineup base:
1. TJ Friedl
2. Noelvi Marte
4. Eugenio Suárez
5. Sal Stewart
7. JJ Bleday
8. Matt McLain
Suárez conectó 49 jonrones la temporada pasada y ahora regresa al Great American Ball Park, una de las plataformas de pitcheo del beisbol, donde ha conectado más del doble de jonrones que en cualquier otro estadio. Así que piensen en cómo se veía la calificación de poder de Cincinnati antes.
Sin embargo, la calificación contra los diestros es difícil, y refleja la falta de bateadores zurdos en Cincinnati, tanto en cantidad como en calidad.
25. St. Louis Cardinals (77.9)
Calificaciones: Contacto: C- | Paciencia: C | Poder: D | Corrido de bases: B | Durabilidad: C | Profundidad: B+ | vs. Derechos: D | vs. Zurdos: D- | Estrellas: 3 | Huecos: 2
Lineup base:
2. Iván Herrera
4. Nolan Gorman
5. Masyn Winn
6. JJ Wetherholt
8. Pedro Pages
Es una alineación muy joven y sin experiencia. Quizás haya que remontarse décadas atrás para encontrar un lineup de San Luis con una trayectoria colectiva tan corta.
Pero si Wetherholt se convierte en lo que los Cardinals esperan, podríamos ver este lineup de transición como el comienzo de algo realmente interesante.
26. Cleveland Guardians (77.1)
Calificaciones: Contacto: D | Paciencia: C | Poder: D+ | Corrido de bases: D- | Durabilidad: D- | Profundidad: C | vs. Derechos: C- | vs. Zurdos: F | Estrellas: 2 | Huecos: 5
Lineup base:
1. Steven Kwan
3. José Ramírez
5. Rhys Hoskins
8. Bo Naylor
Es un grupo muy peculiar. Roster Resource tiene a los Guardians en cuatro posiciones. Así que, a pesar del talento colectivo de los bateadores zurdos Manzardo, Valera, DeLauter y Naylor, todos tienen compañeros diestros para enfrentar a los zurdos en esta configuración. Sin embargo, los Guardians no tienen perfil para batear zurdos.
En conclusión: Cleveland necesita que ese cuarteto de bateadores jóvenes mejore para que la alternancia de zurdos y derechos no sea necesaria. O necesita mejores bateadores diestros en la banca. La primera opción sería más a largo plazo.
27. Chicago White Sox (76.8)
Calificaciones: Contacto: D- | Paciencia: B | Poder: D- | Corredor de bases: F | Durabilidad: C- | Profundidad: F | vs. Derechos: D- | vs. Zurdos: D | Estrellas: 3 | Huecos: 3
Lineup base:
2. Kyle Teel
6. Austin Hays
8. Edgar Quero
A pesar de las calificaciones, hay mucho potencial de poder en este renovado grupo de los ChiSox, empezando por el peligroso Murakami.
El próximo año, quizás incorporemos a Braden Montgomery y Roch Cholowsky. La tendencia apunta hacia arriba.
28. Washington Nationals (75.7)
Calificaciones: Contacto: C | Paciencia: F | Poder: D- | Corrido de bases: A | Durabilidad: F | Profundidad: D+ | vs. Derechos: F | vs. Zurdos: F | Estrellas: 1 | Huecos: 7
Lineup base:
1. CJ Abrams
2. Dylan Crews
3. James Wood
4. Daylen Lile
5. Luis García Jr.
6. Keibert Ruiz
7. Brady House
8. Nasim Nuñez
9. Jacob Young
Los Nationals cuentan con James Wood y algo de velocidad colectiva. El equipo no está completamente vacío.
29. Miami Marlins (75.7)
Calificaciones: Contacto: D | Paciencia: C+ | Poder: F | Corrido de bases: C | Durabilidad: D- | Profundidad: D | vs. Derechos: D- | vs. Zurdos: D- | Estrellas: 2 | Huecos: 5
Lineup base:
1. Jakob Marsee
3. Kyle Stowers
6. Otto López
7. Liam Hicks
8. Connor Norby
9. Owen Caissie
Los Marlins pueden ser mejores, pero, obviamente, ésta es una base baja.
La base para una gran explosión se sentaría en la parte media de la alineación, con temporadas completas de Stowers y Ramírez, y Caissie aclimatándose rápidamente a las Grandes Ligas y ascendiendo desde esta proyección de último lugar.
30. Colorado Rockies (69.7)
Calificaciones: Contacto: F | Paciencia: F | Poder: D | Corrido de bases: C- | Durabilidad: F | Profundidad: D | vs. Derechos: F | vs. Zurdos: F | Estrellas: 0 | Huecos: 8
Lineup base:
2. Willi Castro
4. Jordan Beck
Es una operación completamente nueva y, como todos sabemos, hay mucho margen para la innovación.
Glosario de calificaciones
Nota: Todas las calificaciones se basan en proyecciones neutrales para el estadio. Las calificaciones se asignan según una versión de una curva de campana utilizando su clasificación en cada categoría.
Contacto: Promedio de bateo del equipo
Paciencia: Porción del OBP basada en bases por bolas y HBP
Poder: Porcentaje de slugging menos promedio de bateo (poder aislado)
Corrido de bases: Basado en la métrica BsR de Fangraphs
Durabilidad: Porcentaje de apariciones al plato proyectadas para el lineup de base. Esta categoría también podría llamarse 'Estabilidad'.
Profundidad: WRC+ agregado para todos los jugadores proyectados por Fangraphs para recibir apariciones al plato que no forman parte de un lineup base, ya sea como titulares o como parte de un pelotón.
vs. Derechos: WRC+ del lineup contra lanzadores diestros.
vs. Zurdos: WRC+ del lineup contra lanzadores zurdos.
Estrellas: Posiciones del orden de bateo proyectadas entre las 10 mejores, según la ponderación de carreras creadas.
Huecos: Posiciones del orden de bateo proyectadas entre las 10 peores, según la ponderación de carreras creadas.